😡🥴Как политики лишают нас выбора или "Сага о репрезентативности"!
#живисвоимумом #народнебыдло
Итак, наткнулась я на такой вот интересный опрос одного политика, одной из партий, представленных в государственной думе. Я специально закрасила имя данного политика, чтобы не делать ему рекламу/антирекламу. Опрос проводился в ТГ. Сразу хочу отметить: речь пойдет о форме опроса, а не о его сути.
⁉А что же не так?
📝Скрин №1: ОПРОС.
1. Начнем с постановки вопроса: "что делать со стаями собак?" То есть данный политик и партия, которую он представляет изначально не планирует разрабатывать меры и создавать законы, чтобы на улицах не было предпосылок для появления стай собак, а просто все решили "убирать" последствия, а не бороться с первопричиной проблемы. То есть конструктива даже ждать не стоит? Уже настораживает!
2. Просто феноменальный первый вариант ответа. И феноменальность его заключена в скобки. То есть, автор сразу делает приписку и акцентирует внимание на то, что сейчас вот именно так. Не важно, что не во всех регионах так, не важно, что во многих регионах вообще не так и не важно, что в большинстве регионов, то так, то не так, а обычно никак. Важно сделать акцент на том, что сейчас происходит именно так, потому что любой человек, живущий в России, и даже ни разу не встретивший стаю собак за последние 5 лет, обязательно будет желать лучшего, критикуя настоящее. И автор явно это понимает.
3. Ко второму варианту ответа почти "нет вопросов", кроме того, что большинство существующих приютов в России являются частными (приюты НКО - это тоже частные приюты).
4. Какой прекрасный третий вариант ответа! Зачем выбирать между плохим и очень плохим, когда можно выбрать вариант "НИ О ЧЁМ"? То есть уважаемые авторы опроса не спросили нас: кто должен решать вопросы по работе с бродячими животными: федеральные законы или региональные? федеральные власти или региональные? Они выбрали максимально ориентированный на электорат любой партии вариант ответа: "дать ЛЮДЯМ в регионах ПРАВО самим РЕШАТЬ, как поступать". Подскажите, а на каком этапе ЛЮДИ в регионах это будут делать? То есть, когда это сами избиратели принимали хоть какие-то решения по тем или иным вопросам, касающимся принятия законов в регионах или их исполнения? Люди, то есть их большинство, могут иметь абсолютно противоположную парламентскому большинству точку зрения. Но целенаправленно автор опроса не пишет "власти в регионах", "заксобрания регионов". Это же не понятно избирателям, они же не поймут (правда, они же дураки, нас же выбрали). И какая изящная формулировка: "ДАТЬ ЛЮДЯМ ПРАВО". Видимо, судьбу каждой собаки предлагается решать общим собранием граждан. Только люди не любят, когда их принимают за идиотов. А многие люди знают, что и сейчас у регионов в рамках существующего законодательства есть все полномочия выбирать методы работы с бездомными животными. Федеральным законодательством исключена только эвтаназия и вопрос не только в гуманности, а в палочной системе такого метода и его финансовой непрозрачности. А почему в общем списке нет варианта про эвтаназию, тем более, что часть электората (судя по комментариям) выбрала бы именно его? Потому что "неправильно составленные варианты ответов" = "правильные результаты" опроса для поставленных целей и аргументации своих предложений. А если поставить варианты: приют, эвтаназия, ОСВВ, то эвтаназия точно будет на последнем месте и все это понимают. Поэтому и был создан третий "хитрый" вариант ответа для ЛЮДЕЙ! Отдельное уважение 9% голосовавших, которые не повелись на эту удочку и выбрали вариант: "Хочу посмотреть ответы".
📝Скрин №2: ВЫВОДЫ.
Может быть, я плохо училась в институте, но даже я помню из курса социологии термин "репрезентативность". Если мы делаем опрос мнения, очень важно, чтобы характеристики выборочной совокупности (выборки) отражали характеристики генеральной совокупности. Только в этом случае выборка является репрезентативной, то есть опрос относительно небольшой группы людей достоверно отражает мнение большой группы. В нашем случае большая группа - это все совершеннолетние граждане Российской Федерации, а именно около 120 млн. человек, а небольшая группа (выборка) - 10 тысяч человек. То есть выводы сделаны на основе мнения 0,0083% генеральной выборки. Чем меньше выборка, тем меньше вероятность того, что она будет репрезентативной. На самом деле если подойти к опросу конструктивно и с умом, то и такой выборки достаточно, самое важное, чтобы она реально отражала характеристики генеральной совокупности (большой группы), которые важны для исследования.
Какие же основные характеристики важны в нашем случае? По моему мнению, как минимум, следующие:
1. Жители всех регионов участвовали в опросе.
2. Регионы представлены пропорционально населению.
3. Пропорционально представлены жители городов и сельской местности.
4. Пропорционально представлены владельцы животных и люди, у которых нет питомцев.
Иначе говоря, чтобы собрать объективное мнение, нужно от каждого региона получить данные опроса выборки, в которой учитывалось бы соотношение городского и сельского населения.
Четвертую характеристику несложно обеспечить, если опрос делать не на выходе из зоомагазина или площадки для собак, а в общественных местах, куда ходят все: и владельцы животных, и люди, не имеющие животных. Но, например, парк в вечернее время не подойдет для опроса, так как там гуляет много владельцев собак, а вот торговый центр в дневное время в городе или автолавка в деревне - самое то. Только при правильном формировании выборки возможно получить результат, который отражает реальное мнение людей, иначе будет как в анекдоте: при опросе в интернете, получили результат, что 100% опрошенных пользуются интернетом.
Посмотрим, что же с репрезентативностью выборки в нашем опросе?
Представлены все регионы? Откуда мы это знаем? Если учесть, что данный политик прошел в парламент по партийному списку, а до этого он был градоначальником одного городов в конкретном регионе, почему вдруг решили, что на него подписаны в ТГ все регионы? На него подписаны жители этого региона и, более того, большинство из них жители этого города. В каком пропорциональном отношении получены голоса из разных регионов? Как люди, живущие в Анадыре и на Камчатке смогли бы проголосовать, если разница во времени +9 часов, а опрос начали в 15:12 и закончили в 22:00, то есть в этих городах было 24:00 и 7:00 соответственно.
Насколько серьезно можно относится к онлайн-опросам подписчиков своего канала ТГ? Ну да, если их спросить: нравится ли вам мой новый костюм и приложить фото, то выборка будет максимально репрезентативной. Но человек по 7-ми часовому опросу подписчиков в ТГ, среди которых половина - однопартийцы, другая половина - жители одного региона, делает выводы о мнении граждан всей страны. И не просто выводы, потому что интересно, а выводы, которые НЕ стесняясь сразу же вносит в законопроект и публично об этом заявляет всё в том же ТГ. Серьезно???? Вот так принимаются решения? Опросов видела много, но чтобы так моментально ложились в документ - первый раз. Видимо, социологи и маркетологи уже никому ненужная профессия: у нас же есть Телеграм!
